От входа до выхода: специалисты предложили создать службу, отслеживающую весь комплекс потерь воды

Дмитрий Белицкий/ АГН «Москва» Новый формат блиц-обсуждений в рабочих группах позволил участникам состоявшегося в Москве итогового семинара-конференции Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения (РАВВ) «Законодательный Новый год» сформулировать конкретные предложения по решению актуальных проблем отрасли. Меры, предложенные участниками дискуссий на проходивших параллельно восьми круглых столах, охватывают весь комплекс необходимых решений, в том числе технических. Особенно много таких решений было рассмотрено на секции по технологиям, цифровым решениям и промышленной политике отрасли водоснабжения и водоотведения. Кроме цифровых решений, на этой секции обсуждались перспективы совершенствования реестра добросовестных производителей отраслевого оборудования и современные технологии для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Нужна новая парадигма

В докладе председателя секции Экспертного совета РАВВ и руководителя санкт-петербургской Группы компаний «Элма-Астерион» Анастасии Григорьевой о технической и промышленной политике в ВКХ отмечалась необходимость формирования новой парадигмы выбора поставщиков в отрасли. По мнению докладчицы, сейчас подходы к оценке поставщиков разрозненны, сильна зависимость от иностранных решений в ключевых сегментах, отсутствует единый источник достоверной информации об оборудовании и материалах. Она предложила создать открытый банк данных отраслевых решений и разработать список приоритетных поставщиков оборудования для отрасли.

Среди предложенных Анастасией Григорьевой производственных критериев для определения приоритетных поставщиков значатся контроль над полным производственным циклом в РФ (собственные или арендованные на долгосрочной основе мощности), подтвержденное качество (сертификация по ГОСТ Р и наличие системы менеджмента качества ISO), высокая степень локализации, подтвержденное происхождение товара (страна-изготовитель — Россия или дружественная страна), регистрация в Государственной информационной системе промышленности (ГИСП) / реестре российской промышленной продукции Минпромторга РФ.

Наряду с достоинствами ГИСП, выполняющей роль «первичного фильтра» и отсекающей откровенных мошенников и «бумажные» фирмы, не имеющие реального цеха или оборудования, докладчица отметила и ряд ее недостатков. Главной проблемой является отсутствие оценки качества продукции и репутации поставщика. В реестр могут быть включены новые стартапы без подтвержденного опыта. При этом игнорируется мнение профессионального и экспертного сообщества и отсутствует механизм обратной связи от потребителей. Заказчик, выбирающий из такого реестра, рискует купить неудачный продукт, что бьет по репутации российских производителей. И хотя Торгово-промышленная палата РФ проверяет факт наличия производства, она не оценивает его технологический уровень, квалификацию персонала и научно-технический потенциал.

В презентации Анастасии Григорьевой отмечено немало преимуществ и Каталога отечественного оборудования и материалов для предприятий инженерно-энергетического и транспортного комплексов Санкт-Петербурга. Этот каталог разделен на шесть категорий: «Теплоснабжение», «Водоснабжение и водоотведение», «Электроснабжение», «Газоснабжение», «Энергоэффективность и энергосбережение» и «Транспортный комплекс». Его сильной стороной является экспертная оценка «изнутри» от реального заказчика. Рассмотрение заявок инженерами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» означает, что продукция оценивается не по формальным признакам, а с точки зрения ее технологической применимости, ремонтопригодности и обслуживания, совместимости с существующей инфраструктурой. Кроме того, каталог представляет собой своего рода «социальный лифт» для стартапов и новых производителей, давая им возможность пройти пилотные испытания и минимизировать коммерческие риски заказчика. Двухступенчатая экспертиза добавляет глубины проверке, а фокус на надежность, а не только на цену смещает акцент с самой низкой цены на техническую обоснованность и надежность, что чрезвычайно важно для жизнеобеспечивающих систем. К тому же отличительный знак «Одобрено Санкт-Петербургом» положительно влияет на бренд компании.

В то же время, пройдя длительную и трудозатратную процедуру, включающую испытания, экспертизы и доработки, производитель оборудования для ВКХ получает доступ к единственному потребителю своей продукции в городе — ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В презентации Анастасии Григорьевой указано, что при этом возникает риск монополии, поскольку это предприятие может сильно влиять на условия допуска поставщика в список. Процедура включения в него требует значительных усилий по сбору документов, подготовке образцов, участию в заседаниях, а решения экспертов-эксплуатационников могут быть консервативны. Также отмечается, что включение в список не действует за пределами Санкт-Петербурга и у него нет синергии с федеральными реестрами.

Оценив опыт создания реестров поставщиков, руководитель ГК «Элма-Астерион» предложила ряд финансово-юридических, научно-технических, эксплуатационных и репутационных критериев. Ее ключевой вывод состоит в том, что для обеспечения технологического суверенитета в ВКХ недостаточно одной лишь технической политики. Необходимо создать управляемый, защищенный и конкурентоспособный рынок, основанный на прозрачных правилах, стратегическом планировании и свободном доступе к информации.

Есть решения!

Более частные вопросы были рассмотрены на заседаниях круглых столов, по итогам которых были сделаны краткие сообщения. Так, в результате обсуждения темы «Бытовой мусор в канализации, проблемы засоров: практика предупреждения и ликвидации, предложения по устранению законодательных пробелов» был сделан вывод о том, что практически нет такого водоканала, который бы не сталкивался с проблемой мусора в канализации. Из-за попадания в нее влажных салфеток и других изделий, содержащих волокнистые включения, ломаются дробилки, заклинивает грабельные решетки, и они тоже выходят из строя. Чтобы решить эту проблему, необходимо, по мнению участников дискуссии, выбрать наиболее эффективный тип механической очистки на предварительном этапе — и такие решения есть. В нормативную базу предлагается внести более конкретные требования по механической очистке и понятия тонкой и грубой очистки. При проектировании домов и инженерных сетей предлагается предусматривать варианты по задержанию мусора, так чтобы вся технологическая цепочка от домов до очистных сооружений была зарегулирована. По мнению участников заседания, проблему мусора в канализации надо решать комплексно. Сейчас за засоры не отвечает никто, кроме водоканалов. Поэтому необходимо законодательно установить ответственность абонентов и управляющих компаний, а также привлечь к решению проблемы операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Несколько оригинальных идей возникло и по результатам обсуждения темы «Развитие и формирование рынка сбыта продукции с использованием осадка сточных вод. Перспективы и пути развития для производителей оборудования и водоканалов». Участники дискуссии предложили строить заводы по сжиганию осадка сточных вод на территории водоканалов либо неподалеку от них. По их мнению, это принесет водоканалам дополнительный доход и позволит снизить объем образовавшихся органических отходов. Что касается технологии компостирования осадка сточных вод, предлагаются перевод иловых карт в земли сельхозназначения и коллаборация с местными крупными компаниями по объединению отходов и проведению их компостирования.

Итогом обсуждения темы «Комплексный подход к минимизации потерь воды при транспортировке» стало предложение о создании специализированной службы в структуре водоканалов, которая бы занималась всем комплексом потерь воды. В некоторых случаях эти потери превышают 60% в балансе водопотребления, и если столько воды уходит в землю, то минимизация таких трат приведет к большой экономии ресурсов и росту выручки предприятий. Выгода, которую они получат, должна влиять на размер оплаты труда персонала специализированных служб. Важно также оснастить их современными отечественными приборами учета.

Участники обсуждения темы «Нормативно-правовая и техническая возможность оснащения системами автоматического контроля абонентов на сбросе в центральные системы водоотведения» посетовали на нехватку методических рекомендаций Росприроднадзора по подключению и эксплуатации систем автоматического контроля сбросов для водопользователей. По мнению экспертов, необходимо технически «обкатать» системы автоматического контроля сбросов, и Белгородский водоканал готов предоставить площадку для пилотного проекта. Представители многих водоканалов сошлись во мнении, что апробация этих систем позволит выявлять недобросовестных абонентов, но для того, чтобы можно было начислять им плату по итогам проверки, необходимо внести соответствующие изменения в правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (постановление правительства РФ от 22 мая 2020 года №728). Поскольку стоимость систем автоматического контроля доходит до 10 млн рублей, предлагается на законодательном уровне учесть ее при формировании инвестиционных программ и тарифов. По мнению участников дискуссии, необходимо также включить эту технологию в информационно-технический справочник по доступным технологиям.